上饶市财政局关于上饶市医疗保障局上饶市 长期护理保险承保及业务经办服务项目 （项目编号：SRZFCG-2019-082#） 的投诉处理决定书

 饶财购〔2019〕37号

上饶市财政局关于上饶市医疗保障局上饶市

长期护理保险承保及业务经办服务项目

（项目编号：SRZFCG-2019-082#）

的投诉处理决定书

投诉人: 中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，地址：江西省上饶市信州区三江大道189号，单位负责人：程向民。

被投诉人1：上饶市医疗保障局，地址：江西省上饶市信州区广平街16号，单位负责人：付荣鹏。

被投诉人2：上饶市市本级政府采购中心 ，地址：上饶市锦绣路2号，法定代表人：李彦。

相关人1：太平财产保险有限公司江西分公司，地址：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌新地中心41-42层，负责人：皮利伟

相关人2：太平养老保险股份有限公司江西分公司，地址：南昌市红谷滩区会展路135号中顺大厦12楼，法定代表人（负责人）：万卫国。

相关人3：平安养老保险股份有限公司江西分公司,地址: 江西省南昌市红谷滩新区会展路999号万达中心B2写字楼19层1901室-1908室、1914室-1916室,法定代表人（负责人）：甘署光。

投诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司因不满被投诉人上饶市医疗保障局和上饶市市本级政府采购中心关于上饶市医疗保障局上饶市长期护理保险承保及业务经办服务项目（项目编号：SRZFCG-2019-082#）(以下简称采购项目)的质疑回复，向本机关提起投诉，本机关于2019年11月15日受理。经依法审查，被投诉人在法定投诉期内已作出书面情况说明，并提交相关证据、依据等材料，现本案已审查终结。

投诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司称：对招标过程中的低价中标、资格审查适用标准不一等情况进行投诉，具体情况如下：一、平安养老保险股份有限公司江西分公司投标报价明显低于成本，存在违背市场价值规律以低价竞争之嫌，势必影响产品质量致使无法诚信履约，却顺利中标。按照《招标文件》要求，报价内容包含招标文件规定的完成相关服务所需的设备、人员、培训、技术支持、税费等一切相关费用，其中SRZFCG—2019—082-4#包（第四包）总保费为10900万元/年，需要配备25名工作人员，6辆服务车辆。首先，根据最低工资标准和企业最低缴纳社保规定，上饶市人工成本最低为2130.76元/月/人，即25569.12元/年/人。投诉人对人工成本与车辆成本两部分进行了测算，具体如下：根据当地最低工资标准、企业最低缴纳社保的相关政策性文件规定进行估算，人工成本部分每年至少需要639228元；车辆部分每年至少需要213270元，以上两项合计：639228+213270=852498元。但是平安养老保险股份有限公司江西分公司在第四包报价0.6086%，即663374元。综上，仅仅人工成本和车辆成本就已经远远超出该公司的报价的0.6086%（即663374元）。此外，该项目还需要各种办公设备、宣传培训、日常工作经费等费用。因此，平安养老保险股份有限公司江西分公司上述报价明显低于该项目运营成本，属于以不正当竞争行为扰乱保险市场秩序。若按照该报价运营，绝对会影响产品质量最终导致违背民商事交易行为应当遵循的诚实信用原则。

附：成本测算情况及依据

1．最低工资标准

2.企业最低缴纳社保标准

3.根据当前市场行情，结合单位团体采购，假设每辆车购置成本为7万元。按当前92号汽油6.58元/升，每辆车百公里油耗7升，假设全年驾驶公里数为2万公里，则每辆车的加油费为9212元，维修成本3000元。以上数据可以得出每辆车的成本为35545元/每年。

二、资格审查时存在对不同投标人适用标准不一的情形，违反招投标应遵循的公平竞争、公正原则。被投诉人未统一严格按照招标文件规定的“投标人资格要求”进行审查认定，在审查投诉人投标人资格要求时，被投诉人要求投诉人及总公司均符合第一章第五部分“投标人资格要求”第（一）项 1.2.3.4.5.6.法律、行政法规规定的其他条件；（1）单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同投标人，不得参加同一合同项下的采购活动。但被投诉人在审查太平养老保险股份有限公司及太平财产保险有限公司及其总公司的投标人资格时，适用的标准存在明显差异。经查，太平养老与太平财险存在控股关系及管理关系，该两家分公司法定代表人与董事互为关联，且中国太平保险控股有限公司均为该两家分公司的控股股东，控股比例占99.99%。根据《企业所得税法实施条例》109条：“企业所得税法第四十一条所称关联方，是指与企业有下列关联关系之一的企业、其他组织或者个人：第（二）款“直接或者间接地同为第三者控制”。综上，被投诉人即上饶市市本级政府采购中心在审查投诉人投标人资格时，要求投诉人即中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司及总公司均符合投标人资格要求的所有条款，而《关于质疑函的回复》中提到“太平财产保险股份有限公司江西分公司、太平养老股份有限公司江西分公司分别作为投标人参加长护险服务项目六个包的投标，不论从单位负责人，还是控股、管理角度分析，均无法认定太平财产保险股份有限公司江西分公司与太平养老保险股份有限公司江西分公司的单位负责人属于同一人，也无法认定太平财产保险股份有限公司江西分公司与太平养老财产保险股份有限公司江西分公司之间存在直接控股、管理关系。而且招标文件的其他部分未对同一集团下保险公司参加投标作出限制。”可以看出在审查太平财险江西分公司及太平养老江西分公司投标人资格时，仅对投标人即太平财险江西分公司以及太平养老江西分公司的单位负责人是否为同一人，以及他们之间是否存在控股与管理关系进行审查，对其总公司存在控股关系则视而不见。被投诉人采用不同标准对投标人资格进行审查，有违《政府采购法》第三条：“政府采购应当遵循公开透明原则、公平竞争原则、公正原则和诚实信用原则”。

与投诉事项相关的投诉请求：本次招标过程、结果有违公平性、公正性，难以令人信服。依据《政府采购法实施条例》相关规定，特向贵局提出质疑和投诉，申请被投诉人对投诉人的资格重新认定并进行重新招标。

被投诉人1上饶市医疗保障局称:一、资格审查（一）资格审查的组织《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号，以下简称“87号令”）从2017年10月1日起施行后，审查投标人的资格交给了采购人或代理机构。87号令第四十四条规定，公开招标采购项目开标结束后，采购人或者采购代理机构应当依法对投标人的资格进行审查。为提高审查准确率和效率、实现相互监督，采购人、采购代理机构联合组成了审查小组进行资格审查。为从法律的角度进行专业审查，审查小组中安排了江西省贤和律师事务所律师参加。（二）当天资格审查结果。该项目共11个投标人，其中中国人寿保险股份有限公司江西省分公司、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司、中国人民健康保险股份有限公司江西分公司共三个投标人资格审查未通过，并由投标单位授权人进行签字确认。（三）资格审查内容：资格审查小组按法规及招标文件要求进行了包括且不限于以下三个层次的审查。第一个层面 基本信息。根据《政府采购法》第二十二条和《政府采购法实施条例》第十七条、第十九条规定，资格审查小组审查了投标人（不具备法人资格的分公司或支公司，审查了投标人及其所属具有法人资格的总公司）如下内容：法人或者其他组织的营业执照等证明文件、自然人的身份证明；生产或者经营业务的许可证；财务状况报告；纳税证明材料；社保缴纳证明材料；履行合同所必需的设备证明材料；专业技术能力证明材料；重大违法记录的书面声明；项目特定资格条件（具有《经营保险业务许可证》且经营范围包括健康保险业务）。第二个层面 信用信息情况。根据《关于在政府采购活动中查询及使用信用记录有关问题的通知》（财库〔2016〕125号）规定，审查投标人是否存在失信不良记录。第三个层面有无关联企业投标。根据《政府采购法实施条例》第十八条规定，审查是否存在禁止参加投标的关联企业或是不得参加同一项目服务供应商的情况。1、是否有禁止参与的关联投标人。审查投标人是否存在《政府采购法实施条例》第十八条第一款规定的“单位负责人为同一人或存在直接控股、管理关系的不同供应商，不得参加同一合同项下的采购活动”。2、是否为不得参加同一项目的服务供应商。审查投标人是否符合《政府采购法实施条例》第十八条第二款“除单一来源采购项目外，为采购项目提供整体设计、规范编制或者项目管理、监理、检测等服务的供应商，不得再参加该采购项目的其他采购活动”和“财政部关于《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十八条第二款法律适用的函”中规定的“同一供应商可以同时承担项目的整体设计、规范编制和项目管理、监理、检测等服务”。（四）投诉人及投诉所涉及其他投标人资格审查情况汇总。1、中国人寿保险股份有限公司江西省分公司：未提供经授权中国人寿保险股份有限公司江西省分公司的财务状况报告证明材料（经审计的财务状况报告或基本户开户银行出具的资信证明）。2、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司：未提供授权总公司符合《政府采购法》二十二条规定的所有资格证明材料。3、太平养老保险股份有限公司江西分公司及太平财产保险有限公司江西分公司。根据《条例》第十八条规定，认定是否为关联投标人须审查内容有三项：1单位负责人是否为同一人；2是否存在直接控股；3是否存在管理关系。1、对“单位负责人为同一人”的审查。投标人提供的营业执照或者其他登记证书中有明确的单位负责人记载。 2、对“有直接控股关系”的审查。审查两个以上投标人相互之间是否存在直接控股关系，可以从“国家企业信用信息公示系统”中投标人的对外投资图和法人股东名单中查找证据。投标人股东相互混同，不一定就存在直接控股关系，只有某投标人（企业、公司等组织）作为其他投标人的股东，且投资额足以控制其他投标人的，才是直接控股关系。3、对“存在管理关系”的审查。审查不同投标人之间是否存在管理关系，可以从“国家企业信用信息公示系统”中投标人的对外投资图、投标人投标文件的相关介绍材料或者投标人的网站信息中查找到，两家公司彼此之间并未互相参股，控股股东相同并不足以推导出涉案项目招投标时两家公司存在控股和管理关系。该条佐证资料：太平养老保险股份有限公司江西分公司（附件1）及太平财产保险有限公司江西分公司（附件2）关于投标资质的说明材料；人保财产上饶市公司（附件3）及中国人寿江西省分公司授权人（附件4）对资质材料的说明材料；国家企业信用信息公示系统中太平养老保险股份有限公司江西分公司（附件5）及太平财产保险有限公司江西分公司（附件6）两公司资料；关于质疑函的回复（附件10）。二、上饶市长期护理保险承保及业务经办服务项目（采购项目编号：SRZFCG-2019-082-4#合同包）情况。受上饶市医疗保障局委托，上饶市市本级政府采购中心2019年10月28日对上饶市长期护理保险承保及业务经办服务项目（采购项目编号：SRZFCG-2019-082-1#至6#）进行了公开招标，中标结果已于2019年11月7日进行挂网公示。多家投标人对4#合同包中标人报价提出质疑和投诉认为中标价“低于成本价竞争”。2019年11月11日，上饶市医疗保障局召开局长办公会研究后认为，4#合同包的报价质疑情况评标委员会未按政府采购相关法规及标书要求进行审慎审查、充分查证，未尽职尽责；4#合同包中标结果应依法依规由政府采购监管部门进行调查确认。 10月28日及29日，两个投标人（人保财产上饶市公司、中国人寿江西省分公司）向上饶市医疗保障局及上饶市市本级政府采购中心提出对另一投标人（平安养老保险公司江西分公司）在该包报价0.6086%的质疑，因材料不齐通知需补正质疑材料。10月30日，市本级政府采购中心向上饶市医疗保障局出具中标结果通知书，4#合同包中标候选人为平安养老保险公司江西分公司，中标报价为0.6086%。11月1日，市本级政府采购中心及上饶市医疗保障局在收齐质疑材料后函告受质疑单位（平安养老江西分公司）应于2019年11月4日12时前上交报价说明及详细测算表。11月4日，我局委托市本级政府采购中心对上饶市长期护理保险承保及业务经办服务项目组织原评标委员会进行了再次评审，评审主要针对4#合同包和6#合同包，评审过程中我局认为评标委员会对标书内容理解存在歧义，经多次沟通后，评标委员会不顾我局的强烈反对，仍坚持认定平安养老股份有限公司江西分公司（以下简称“平安养老”）提供的材料为合理报价，最后评标结果为平安养老作为4#合同包的中标公司。经与我局聘请律师商议后，一致认为评审程序和结果均不符合要求：（一）招标程序上：1.评标委员会未经采购方和招标代理机构（即采购中心）充分沟通，就认为平安养老提供了报价说明就简单认定为报价合理；2.评标现场共与评委打了5次电话，评委接了3次电话，2次未接。最后一次，我局强烈要求提供书面材料，评委先是不接受书面材料，后经采购中心工作人员协调向评标委员会递交了材料，而评委们未对材料予以回应就结束了评标程序；3.在与评委电话沟通中，评委强调报价是系统生成的，不在他们的评审范围。（二）、在报价说明材料上：评委认为平安养老的0.6086%是合理报价，主要理由是公司提供了其总部的批复文件；而我局认为该公司所提供的材料恰恰证明其报价严重曲解了招标文件的原意，主要如下：1.严重偏离其余报价。本次招标评审，共计11家公司参与投标，除3家资格审查未通过外，其余8家公司分别对本项目的六个合同包进行了报价。据现场报价开标显示，含平安养老在内共计48个报价（每个包均为8家公司报价，附件8），其余47个报价均在1%以上，仅仅4#合同包投标人的平安养老对此包报价为0.6086%，比其余包的最低报价偏离达66.7%以上；与平安养老其余5个报价的最低报价偏离达100%以上（其公司次低报价为1.2253%）。2.严重偏离采购方所指的运行成本内涵和外延。在招标文件第32页中指出“ ‘运行成本’是投标人为完成采购项目包括且不限于所需的人力资源配置、车辆、各种办公设备、宣传培训、日常工作经费等所有费用”，意指完成本项目本身所需要的最低直接成本（项目开支），而非其他来源收入。平安养老在递交的说明材料（附件7）中对上述成本作了测算，4#合同包需要1533759.2元，折算后运行成本占比为1.406%，如果按此进行价格报价属于合理范围；3.违反了专项基金管理规定。平安养老江西省分公司在材料（附件7）中提供的说明为“广信区专项扶贫基金”， 是平安养老保险股份有限公司对江西分公司的批复，依据是平安集团与江西省人民政府签订的《关于推进“三村工程（即村官工程、村医工程、村教工程）”扶贫战略合作协议》，与长期护理保险项目承保及业务经办服务项目无关联性，按照扶贫专项基金管理办法及使用规定，不能用于车辆、人力、办公设备等开支，即该笔钱不会被允许到投标人所述的运行成本。（三）低价中标无法保证中标单位能提供优质高效的经办服务，并会危害群众利益；且给后续招标项目带来无序甚至恶意竞争的直接影响，最终会危及上饶作为全国长护试点城市的任务完成。1.难以保证中标后的合同履约。0.6086%的中标价折合人民币66.3万元，按照4#合同包的人员配置为25人，即每人每年的工资为2.65万元，远低于2018年度江西省企业在岗职工4.37万元的平均工资。上饶市长期护理保险经办服务项目是一个专业性和持续性极强的民生保障项目，对项目服务队伍人员的业务素质及稳定性提出了很高的要求，如此低的工资根本不能请到大专以上且学医的经办管理人员。且这部分费用还不包括车辆购置、使用维护、办公设备、宣传培训、纳税社保、日常差旅、水电等最基本开支。2.为后续招标带来恶劣影响。因本长护项目在评审中出现对招标文件作实质响应的供应商不足三家和重新评审中出现评标原件难以满足现场评审等原因，部分合同包需重新招标，之后在2019年底，我局还将对城乡居民大病保险进行新一轮的招标采购，势必给后续参与招标的保险公司开了恶意竞争的先河。

被投诉人2上饶市市本级政府采购中心称：一、低价中标情况。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令87号）第六十条规定“评标委员会认为投标人的报价明显低于其他通过符合性审查投标人的报价，有可能影响产品质量或者不能诚信履约的，应当要求其在评标现场合理的时间内提供书面说明，必要时提交相关证明材料；投标人不能证明其报价合理性的，评标委员会应当将其作为无效投标处理”。2019年10月28日，评标委员会在对上饶市长期护理保险承保及业务经办服务项目（项目编号：SRZFCG-2019-082-4#）评审过程中，没有提出要求平安养老保险股份有限公司江西分公司针对其报价提供书面说明。最终评标委员会出具的评标报告中，平安养老保险股份有限公司江西分公司位于中标候选供应商排序表第一位。2019年10月30日，我中心向采购人出具《中标结果通知书》。2019年11月1日，采购人向我中心回复：“平安养老保险股份有限公司江西分公司在该项目价格分报价（0.6086%），目前已被其他投标人书面质疑，质疑其报价存在‘低于成本价竞争’。我单位认为该质疑可能影响中标结果，待我单位出具质疑回复后，再确认本项目结果”。2019年11月4日，采购人委托我中心对上饶市长期护理保险承保及业务经办服务项目（项目编号：SRZFCG-2019-082-4#）组织原评标委员会进行了再次评审，针对质疑报价的情况，评标委员会已书面认定平安养老股份有限公司江西分公司提供的材料为合理报价。评标结果未发生改变。2019年11月7日，我中心在江西省公共资源网对上饶市长期护理保险承保及业务经办服务项目（项目编号：SRZFCG-2019-082-4#）中标结果挂网公示，中标单位为平安养老股份有限公司江西分公司。二、资格审查标准不一情况。针对太平养老保险股份有限公司江西分公司和太平财产保险有限公司江西分公司是否符合招标文件中对供应商资格的要求“单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同投标人，不得参加同一合同项下的采购活动”的问题，部分供应商有对此进行质疑，采购人在质疑回复中也明确回复“太平财产保险有限公司江西分公司、太平养老保险股份有限公司江西分公司分别作为投标人参加长护险服务项目六个包的投标，不论从单位负责人，还是从控股、管理角度分析，均无法认定太平财产保险有限公司江西分公司与太平养老保险股份有限公司江西分公司的单位负责人属于同一人，也无法认定太平财产保险有限公司江西分公司与太平养老保险股份有限公司江西分公司之间存在直接控股、管理关系。而且招标文件的其他部分也未对同一集团下保险公司参加投标作出限制。因此，太平财产保险有限公司江西分公司和太平养老保险股份有限公司江西分公司可同时参加长护险服务项目六个包的投标”。采购人也依据此标准，对参加长护险服务项目六个包的所有供应商进行统一的资格审查，并不存在投诉人所谓的“资格审查适用标准不一”的情况。

相关人1太平财产保险有限公司江西分公司称：根据招标文件第一章投标邀请函第五条投标人的资格要求中的第6.1条原文为：单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同投标人，不得参加同一合同项卞的采购活动。我司与太平养老保险股份有限公司江西分公司不属于以上情况，理由如下：(1)两家公司单位负责人不为同一人。太平财产保险有限公司江西分公司的单位负责人为：皮利伟，法定代表人为：肖星。太平养老保险股份有限公司江西分公司的单位负责人为：万卫国，法定代表人为：任生俊。根据《中华人民共和国会计法》第七章第五十条定义：单位负责人，是指单位法定代表人或者法律、行政法规规定代表单位行驶职权的主要负责人。上述单位负责人和法定代表人均有投标文件所附的营业执照为凭，可以证明两家公司单位负责人不为同一人。(2)两家公司不存在直接控股和管理关系。根据太平财产保险有限公司《2018年度财务报表及审计报告》第9、10、11页关于公司基本情况关于股权占比的描述为：太平控股占注册资本总额的99.99%，龙壁工业区占注册资本总额的O.O1%。经审计的财务报告关于各时间段的股权变化描述中均未提及太平养老保险股份有限公司。根据太平养老保险股份有限公司《2018年度财务报表及审计报告》第63页明确载明：太平养老保险股份有限公司与太平财产保险有限公司不存在控制关系。上述单位均有投标文件所附的《2018年度财务报表及审计报告》为凭，可以证明两家公司并不存在直接控股和管理关系。从我司在江西省公共资源交易网上报名至2019年10月18日上午9：00正式开标，我司尚未从任何渠道收到除本项目招标文件及澄清文件之外的书面通知或规定：同一集团下的两家子公司不得参与同一合同包的投标评选活动。我司参与本次上饶市长期护理保险承保及业务经办服务项目的投标属于符合条件的投标人，并遵循《政府采购法》第三条“政府采购应当遵循公开透明原则、公平竞争原则、公正原则和诚实信用原则”的要求。如有投标人对招标文件的误读、错判，与我司无关。我公司申请驳回中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司针对我公司的投诉。

相关人2太平养老保险股份有限公司江西分公司称：1.我公司参加上饶市医疗保障局上饶市长期护理保险承保及业务经办服务项目（项目编号：SRZFCG-2019-082#）6个合同包的投标评选活动符合《政府采购法》相关规定，且具有合法资格。2.我公司与太平财险不存在“单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系”的情况。（1）我公司与太平财险保险有限公司江西分公司为同一集团下的两家省级分公司，所属总公司不存在“单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系”的情况。（2）根据《中华人民共和国会计法》第七章第五十条定义：单位负责人，是指单位法定代表人或者法律、行政法规规定代表单位行驶职权的主要负责人。太平养老保险股份有限公司与太平财产保险有限公司虽然法定代表人互为对方董事，但两家法人不存在“单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系”的情况。（3）《太平养老保险股份有限公司2018年度财务报表及审计报告》第63页明确载明：太平养老保险股份有限公司与太平财产保险有限公司不存在控制关系。3.我公司未收到除本项目招标文件及澄清文件之外的任何书面通知或规定：同一集团下的两家子公司不得参与同一合同包的投标评选活动。4.其余投标人对招标文件的误读、错判，与我公司无关。因此，我公司申请驳中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司针对我公司的投诉。

相关人3平安养老保险股份有限公司江西分公司称：一、关于资格审查的相关问题。长护险为政府民生工程，我司高度重视，全程积极参与。被投诉人所有程序均符合《政府采购法》相关规定及招标文件要求。投诉人所投诉内容与客观事实不符，更无法律依据。（一）投诉人在投标现场未遵循“完全响应原则”、未按招标文件要求提交资格审查文件材料而被被投诉人取消了投标资格。该审定结果事实清楚，投诉人已于现场签字确认，程序合规、结果合法。若投诉人对资格审查标准的合理性存疑，应在下载招标文件之日起7个工作日内提出质疑。现投诉人在中标结果公布后再次提出投诉，更不符合《政府采购法》相关规定及招标文件要求。（二）本次投标人共11家，各投标人均为法人公司下辖分支机构，招标文件对各投标人资格审查文件要求一致。投诉人因自身工作失误而被取消投标资格，该不利后果理应由投诉人承担。现投诉人因自身工作失误而请求贵局“责令被投诉人暂停招标投标活动”、“聘请第三方机构对所有投标者的资格进行全面审查”，无任何法律依据。（三）投诉人因自身工作失误失去投标资格后转而质疑、投诉,存在影响长护民生工程正常开展之嫌，搅局意图明显。二、关于我司报价的相关问题。（一）上饶长护项目属于政府采购项目，适用《政府采购法》、《政府采购法实施条例》。前述法规及招标文件并未对“报价低于成本竞争”进行规定，投诉人提出的投诉主张不成立。1. 投诉人引用依照《招标投标法》、《招标投标法实施条例》而制定的《评标委员会和评标办法暂行规定》第二十一条作为认定我司报价不合理、不合法、不符程序的法律依据不成立。因为上饶长护项目属于政府采购项目，适用的是《政府采购法》、《政府采购法实施条例》。2. 投诉人在《投诉函》中声称“…远远低于其他投标人的报价，这在一定程度上已构成不顾成本的恶性竞争…已然形成不顾成本、不择手段的恶性竞争行为，严重破坏了市场运行秩序…属于以不正当竞争行为扰乱保险市场秩序…”，此类臆断毫无法律依据，纯属投诉人主观行为。该行为存在严重诋毁我司商业信誉之嫌，我司保留对其追究相关法律责任的权利。（二）投诉人投诉被投诉人在招标实操程序中未按招标文件规定要求我司“做出报价书面说明并提供相关证明材料”。该项内容与客观事实不符。1. 我司报价说明及相关证明材料已在投标文件中明示并通过了评标委员会及评审专家的评审。2. 评标结束后因有投标人质疑我司报价存在“低于成本价竞争”，我司于2019年11月4日应被投诉人要求再次提交了相关证明材料。3. 被投诉人于2019年11月4日下午再次召集评审委员会及评审专家对我司报价及相关证明材料进行了复评。4. 2019年11月7日被投诉人发布了我司中标结果公告。2019年11月11日，我司收到了《成交通知书》正式文本。以上客观事实证明被投诉人开展的招标工作，过程严谨、程序合法、公平公正。现投诉人以被投诉人招标程序不符合招标文件规定为由，请求贵局“确认第四包中标结果无效，重新进行公开招标”的诉求与上述客观事实不符，更无任何法律依据。（三）本项目招标文件是经过政府相关部门审批确认后公开挂网，内容与流程合法合规。其报价分项设置为10分，我司理解其目的为：在确保服务质量的同时最大限度降低政府采购成本；考查投标人的经营管理能力。我司投标文件中服务质量和报价均通过了评标委员会及评审专家的初评和复评，我司报价合法合规、科学合理。

本机关查明：2019年9月27日，上饶市医疗保障局上饶市长期护理保险承保及业务经办服务项目（项目编号：SRZFCG-2019-082#）（以下简称“采购项目”）在江西省公共资源交易网发布招标公告。2019年10月28日该采购项目在上饶市公共资源交易中心开标。因认为在招标过程中有低价中标、资格审查适用标准不一等情况，投诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司于2019年10月28日向上饶市市本级政府采购中心提出质疑。2019年11月4日上饶市市本级政府采购中心组织原评标委员会进行再次评审，维持原评标结果。针对2019年11月5日，上饶市市本级政府采购中心作出《质疑回复函》。中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司收到《质疑回复函》后，因对《质疑回复函》不满，于2019年11月15日，向本机关提起投诉。

本机关认为：

1、关于投诉人认为平安养老保险股份有限公司江西分公司低于成本投标问题。政府采购招投标活动中的成本价的定义应为投标人投标报价不得低于其为完成投标项目所需支出的企业个别成本，每个投标人的管理水平、技术能力与条件不同，即使完成同样的招标项目，其个别成本也不可能完全相同，投诉人未提供充足证据证明平安养老保险股份有限公司江西分公司报价低于其自身成本价，且评标委员会经两次评议均对该报价作出合理认定，认为平安养老保险股份有限公司江西分公司报价不存在不能诚信履约的情况，投诉人的投诉事项缺乏事实依据，该项投诉理由不成立。

2、投标人股东相互混同不一定就是存在直接控股关系，只有某个投标人作为其他投标人的股东，并且投资额可以控制其他投标人的，才是直接控股关系，且根据“国家企业信用信息公示系统”显示，太平养老保险股份有限公司与太平财险公司并未存在一公司将另一公司置于其管理的下属企业名单情形，两公司不存在直接控股关系和管理关系，单位负责人也非同一人，未违反招标文件的要求。

根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第二款规定，本机关决定如下：

驳回投诉。

    如不服本决定，可在本决定书送达之日起60日内向上饶市人民政府或江西省财政厅申请行政复议，也可以在本决定书送达之日起6个月内向人民法院提起行政诉讼。

上饶市财政局

                                    2019年12月26日

上饶市财政局办公室                       2019年12月26日印发